Translate

vrijdag 7 augustus 2026

Waarom we zo weinig begrijpen van geld en economie

Waarom slagen zoveel mensen – ook hoogopgeleiden – er niet in de economische werkelijkheid correct te doorgronden? Dat ligt niet uitsluitend aan de ingewikkeldheid van geld en financiële markten. Ook de economische wetenschap, het onderwijs, het bankwezen, de politiek, de media en zelfs onze eigen denkpatronen spelen daarin een belangrijke rol. Samen creëren zij een onvolledig beeld van de werkelijkheid. 

Een treffende illustratie van dit kennistekort is te vinden in het boek "La crise incomprise – quand le diagnostic est faux, les politiques sont néfastes" (zie hier). Daaruit blijkt hoe onvolkomen de financiële crisis van 2008 door economen, beleidsmakers en financiële instellingen werd geanalyseerd, met nefaste beleidsbeslissingen als gevolg. 

De economie is een complex systeem waarin talloze factoren elkaar voortdurend beïnvloeden. Daardoor volstaan eenvoudige oorzaak-gevolgverklaringen meestal niet. Dit artikel onderzoekt de voornaamste oorzaken van dit structurele kennisdeficit.


Lacunes in de economische wetenschap
Economie gaat over geld en financiële markten, over werk, over productie en consumptie, over handel en globalisering maar heeft ook te maken met grondstoffen, ecologie, klimaat, energie, demografie, technologie, belastingen, politiek en geopolitiek. Maar ook de studie van psychologie en sociologie lijkt belangrijk om het financieel-economisch gedrag van individuen en groepen enigszins in kaart te brengen. Een eerste probleem is dus beslist het multidisciplinaire karakter van economie : er spelen vele elementen een rol.

Het wel en wee van de wereldeconomie wordt dus beïnvloed door een zeer groot aantal factoren. Elk van de genoemde wetenschappelijke specialisaties heeft heel veel informatie voortgebracht. Maar het integreren van al die kennis, over de grenzen van die verschillende disciplines heen, gebeurt slechts in beperkte mate. Veel economen concentreren zich op monetaire en economische variabelen en besteden minder aandacht aan het belang van grondstoffen, ecologie, energie en andere factoren buiten hun eigen vakgebied. Een holistische analyse van relevante data gebeurt niet of nauwelijks.

De bekende Zuid-Koreaanse econoom Ha-Joon Chang toont in zijn boek "Economie - de gebruiksaanwijzing" aan dat er maar liefst negen verschillende economische scholen bestaan. Hoe zou een kennisgebied, dat onvoldoende inzicht biedt in zijn eigen theoretische verscheidenheid, in staat zijn een coherent totaalbeeld te schetsen van de economische realiteit ?

Anders dan de natuurwetenschappen gaat economie over waardeoordelen : hoe welvaart moet worden verdeeld, hoe het algemeen belang het best kan worden gediend, hoe maatschappelijke verbeteringen aan te brengen enz. Ieder economisch beleid ontstaat uiteindelijk vanuit politieke keuzes en vaak ook vanuit een morele invalshoek. Economie is dus niet alleen een technische wetenschap, maar heeft ook een belangrijke politieke dimensie. Het is geen exacte wetenschap in de betekenis van de natuurwetenschappen en zal dat allicht ook nooit worden.

Lacunes in het onderwijs
Het onderwijs stimuleert vaak specialisatie. Vanaf jonge leeftijd moeten leerlingen keuzes maken. Universiteiten zijn opgedeeld in faculteiten. Vaardigheden zoals systeemdenken, het kunnen zien hoe alles elkaar beïnvloedt, en interdisciplinair denken, het kunnen integreren van verschillende kennisdomeinen, worden ondergewaardeerd. Er worden te weinig mensen opgeleid die verschillende specialismen met elkaar kunnen verbinden. Wie uitsluitend binnen één discipline wordt opgeleid, ziet vaak slechts een deel van de werkelijkheid. Grote maatschappelijke problemen trekken zich echter niets aan van de grenzen tussen universiteiten, faculteiten of studierichtingen.

Het onderwijs, zoals het vandaag georganiseerd wordt, vertoont lacunes in de kennisoverdracht. Zo is geschiedenis al decennialang, ook in het buitenland, een achtergesteld vak. Tot de jaren tachtig waren vakken als economische geschiedenis en de geschiedenis van het economische denken aan heel wat universiteiten een belangrijk onderdeel van de opleiding economie. Vandaag krijgen ze in veel opleidingen veel minder aandacht. Nochtans is de wetenschap die handelt over de opkomst en neergang van landen en beschavingen enorm leerrijk (lees hier, hier en hier). Kennis van de financieel-economische geschiedenis is echt wel nuttig omdat ze zowel de successen als de mislukkingen van economische theorieën en - beleidsbeslissingen blootlegt.

Ook het geld- en economiethema krijgt in het algemeen vormend onderwijs te weinig aandacht. Ons geldsysteem is een van de slechtst uitgelegde concepten in de academische wereld. De weinigen die monetaire economie hebben gestudeerd kennen de werking van het systeem veel beter. En die financiële economen werken vaak voor overheden, grootbanken en vermogensbeheerders.

Bankieren: complexiteit en winstbejag
Bij de uitbraak van de financiële crisis in 2008 bleek dat vele managers van megabanken hun eigen producten niet volledig begrepen. De eerder genoemde Ha-Joon Chang vermeldt in zijn boek "Economie : de gebruiksaanwijzing" hoe bankiers toegaven dikwijls derivatencontracten van een paar honderd pagina's niet door te nemen wegens tijdsgebrek. Het functioneren van financiële markten en nieuwe monetaire technieken en - producten is zodanig ingewikkeld dat zelfs binnen de financiële industrie slechts een beperkt aantal mensen werkelijk kennis van zaken heeft. 

Een sterk voorbeeld hiervan is de Griekse schuldencrisis. In 2015 werd de Amerikaanse adviseur Glenn Kim, een voormalige medewerker van zakenbank Lehman Brothers, nauw betrokken bij de Griekse regering en bij de onderhandelingen rond het reddingspakket. Dat een regering in een dergelijke moeilijke financiële crisis een beroep doet op externe specialisten, zegt veel over de technische complexiteit van het moderne financiële systeem. 

Abstractie gemaakt van de complexiteit van speculatietechnieken en centralebankenbeleid is de werking van het geldstelsel feitelijk simpel. Lees maar eens het boek 'Geld komt uit het niets' van de Nederlandse auteur Ad Broere. Commerciële banken creëren bij kredietverlening nieuw giraal geld. Tegenover dat nieuwe geld staat een schuld van de kredietnemer en een vordering van de bank. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis werd de waarde van geld gedekt door goud, zilver of een combinatie van beide. Pas in de twintigste eeuw schakelden de meeste landen geleidelijk over op fiatgeld, dat niet langer door edelmetalen wordt gedekt. Fiatgeld ontleent zijn waarde dus aan vertrouwen in de overheden en de centrale banken. 

Dit feitelijk ongedekte geld wordt aan overheden, bedrijven en gezinnen uitgeleend en keert vervolgens mét intrest terug naar de bron. Een systeem dat aanzienlijke voordelen oplevert voor wie zich dicht bij de geldcreatie bevindt. Commerciële banken creëren een belangrijk deel van het geld in omloop door kredietverlening. Wanneer een bank een lening verstrekt, ontstaat er tegelijk een deposito op de rekening van de kredietnemer. Wanneer de hoofdsom van die lening wordt terugbetaald, verdwijnt het daarmee gecreëerde geld opnieuw. Dit gehele mechanisme is voor veel mensen weinig bekend en draagt ertoe bij dat velen een onvolledig beeld hebben van ons geldsysteem. 

Bovendien wordt er in de financiële sector zeer goed verdiend. Vandaar dat een uitgebreide en actieve lobby er alles aan doet om deze profijtelijke structuur in stand te houden. En om te vermijden dat bepaalde fundamentele vragen over het financiële stelsel te veel aandacht krijgen. 

Volgens de Nederlandse financieel-economische specialist Diederik Schmull zijn er binnen de financiële sector weinig goede analisten. Wie bovendien zijn gefundeerde opinie uitbrengt over bijvoorbeeld een op til zijnde daling van de markten - wat klanten kan weghouden van de beurs en dus negatief uitpakt voor commissies en bonussen - wordt binnen de bank scheef bekeken en kan zelfs een promotie mislopen. Producten verkopen en winst maken : daar draait het om. 

Als analisten, door een gebrek aan expertise of moed, niet in staat zijn toekomstige financieel-economische crisissen te herkennen of daarover te communiceren, valt het licht te begrijpen dat het grote publiek helemaal in het ongewisse blijft.

De verwevenheid van politiek en financiële macht
Vele regeringen, China op kop, trachten statistieken omtrent werkloosheid, inflatie, overheidsschuld enz. zo gunstig mogelijk voor te stellen. Wat het zelfs voor ingewijden soms moeilijk maakt om de ware economische situatie van een land correct in te schatten. 

Ten tijde van de bankencrisis in 2008 stelden insiders vast dat er in het Belgische parlement geen 10 volksvertegenwoordigers waren die begrepen wat er aan de hand was. Ook in de westerse parlementen zijn juristen sterk vertegenwoordigd, terwijl economische en financiële expertise veel minder prominent aanwezig is. Dat is problematisch, want wie belangrijke beslissingen neemt over overheidsfinanciën, belastingen, banken, schulden en economische regelgeving, zou op zijn minst over een fundamentele kennis van deze materie moeten beschikken. Algemeen kan men dan ook vaststellen dat de politieke klasse, als het gaat over geld en economie, vaak een schrijnend gebrek aan essentiële kennis vertoont.

Niet alleen worden parlementariërs benaderd door bancaire lobbyisten, belangrijke politici krijgen ook soms na hun politieke loopbaan functies aangeboden in raden van bestuur of adviesfuncties bij financiële concerns. In de Verenigde Staten worden presidenten en presidentskandidaten gesponsord door Wall Street. Ook de Europese politieke besluitvorming is nauw verweven met de financiële wereld. 
De invloedssfeer van megabank Goldman Sachs beperkt zich niet tot de VS, ook in Europa heeft ze haar antennes. Heel belangrijk in deze context is de wetenschap dat die grote financiële conglomeraten belangrijke afnemers zijn van staatsleningen. Zo wordt het begrijpelijk dat politici de grootbanken eerder met fluwelen handschoenen 'aanpakken'. De belangen van overheden en grote financiële instellingen lopen immers op bepaalde momenten parallel.

Falende massamedia
Wie het medialandschap overschouwt, ontdekt dat hier een sterke concentratie is ontstaan. Niet alleen op het niveau van de persbureaus, ook alle belangrijke mediakanalen (televisie, radio, geschreven pers en het internet) zijn in belangrijke mate in handen van een beperkt aantal grote concerns of individuen (lees hier, hier, hier en hier). Vooral in België is de mediaconcentratie aanzienlijk. Het globale mediacomplex, door transnationale informatieverspreiding, is een zeer voorname bron van kennisoverdracht geworden. In samenhang hiermee tonen de getuigenissen van journalisten zoals Janneke Monshouwer, Udo Ulfkotte en anderen aan dat de pers niet onafhankelijk opereert en dat ook andere belangen een rol kunnen spelen.

Zowel de finesses van de financiële markten als het functioneren van de macro-economie zijn ingewikkelde fenomenen. Die laten zich niet op een snelle en blitse manier uitleggen. Exclusiviteit, snelheid, vlotte verteerbaarheid en verkoopbaarheid zijn de ordewoorden van vandaag. Vele journalisten beperken zich al te vaak tot het puur overnemen, knippen en plakken van artikels en beeldmateriaal afkomstig van de internationale persagentschappenDat neemt niet weg dat degelijke onderzoeksjournalistiek nog steeds bestaat. Alleen krijgt die, door de economische druk op mediabedrijven en de permanente nieuwsstroom, steeds minder ruimte.

Vooraanstaande economen die op televisie worden geïnterviewd, krijgen ternauwernood enkele minuten om hun visie duidelijk te maken. En wie van ons ziet nog het bos doorheen de bomen van de dagelijkse informatielawine ?

Meer geconditioneerd dan we denken
We zijn sociale wezens die zich graag conformeren aan een bepaald ideeëngoed en aan hoe anderen denken. Dat groepsdenken ('groupthink') is een reëel fenomeen dat opduikt in de politiek, het bedrijfsleven, het sociale verkeer en ook in de financiële wereld. Een correcte maar dissidente analyse of een afwijkende mening die de heersende consensus bedreigt, wordt zelden met open armen ontvangen. De Duitse filosoof Arthur Schopenhauer drukte het zo uit: "Elke waarheid doorloopt drie stadia. Eerst wordt ze belachelijk gemaakt. Dan wordt ze hevig bestreden. Tenslotte wordt ze als vanzelfsprekend aangenomen."

Psychologen spreken in dat verband over cognitieve dissonantie: het ongemak dat ontstaat wanneer feiten botsen met onze overtuigingen. Dat ongemak proberen we vaak weg te werken door storende informatie te negeren, te minimaliseren of anders te interpreteren. We zien en horen nu eenmaal liever datgene wat ons bestaande wereldbeeld bevestigt dan wat het op losse schroeven zet.

In dat verband is de mythische geschiedenis van Cassandra bijzonder illustratief. Zij voorspelde de ondergang van Troje, maar niemand geloofde haar. De moraal is tijdloos: de boodschapper van slecht nieuws maakt zich zelden populair, terwijl het negeren van een ongemakkelijke waarschuwing grote gevolgen kan hebben. Daar komt nog een ander psychologisch mechanisme bij: de mens heeft de neiging te geloven dat morgen grotendeels op gisteren zal lijken. Daardoor worden waarschuwingen voor fundamentele veranderingen vaak onderschat of eenvoudigweg weggewuifd.

Naast overtuigingen spelen ook prikkels een belangrijke rol. Mensen verdedigen niet alleen ideeën omdat ze erin geloven, maar ook omdat hun carrière, inkomen of maatschappelijke positie ermee verbonden zijn. Daardoor kunnen bepaalde opvattingen zichzelf lang in stand houden, zelfs wanneer de feiten steeds moeilijker te negeren vallen.

De financieel-economische werkelijkheid is ingewikkeld. Mensen hebben echter behoefte aan eenvoudige verklaringen en heldere zekerheden. Complexiteit is ongemakkelijk. Daarom winnen eenvoudige verhalen het vaak van genuanceerde analyses, zelfs wanneer die laatste dichter bij de werkelijkheid staan.

Samenvatting
Economen lijden aan hokjesmentaliteit en vertellen ons niets over het grotere plaatje ('The Big Picture'). Economie is geen exacte wetenschap. In het onderwijs worden leervakken zoals geschiedenis, geld en economie stiefmoederlijk behandeld. In het financiële milieu worden zeer ingewikkelde technieken toegepast, staat winst maken voorop, houdt men niet van afwijkende meningen en is het functioneren van het mondiale geldstelsel slechts aan zeer weinigen bekend. 

Politici stellen statistieken graag zo gunstig mogelijk voor, worden door allerlei drukkingsgroepen 'bewerkt' en onderhouden nauwe contacten met de financiële sector. De eigendomsconcentratie van massamedia en de macht die daarvan uitgaat, is zorgwekkend. Diepgaand en onafhankelijk onderzoek krijgt binnen deze mediaorganen te weinig ruimte. Bovendien lijdt het grote publiek aan doofheid en blindheid door de dagdagelijkse informatietsunami en een zekere mate van geconditioneerdheid.

De moeilijkheid ligt niet alleen in de complexiteit van economie en geld. Ze ligt vooral in het feit dat de economische realiteit wordt gefilterd door wetenschappelijke paradigma's, politieke belangen, financiële prikkels, mediaselectie en menselijke psychologie. Wie geld en economie wil begrijpen, moet daarom verder kijken dan één discipline, één theorie of één nieuwsbron.


Vond je dit een interessant artikel ?  Zo ja, deel het dan even via bvb. de sociale media. Dank ! 

zondag 17 mei 2026

Radiostilte Midden-Oostenoorlog

Het is nu tweeënhalve maand geleden dat de oorlog in Iran begon, en de Straat van Hormuz blijft gesloten. 

Er varen af en toe schepen doorheen, maar lang niet zoveel als de 150 schepen per dag die er vóór de sluiting doorheen voeren. Er is een structureel tekort van ongeveer 12 à 13 miljoen vaten olie per dag (gelijk aan 25% van de wereldhandel in deze essentiële grondstof), om nog maar te zwijgen van het aardgas, de meststoffen en andere grondstoffen die vroeger door de zeestraat werden vervoerd. 

In Spanje is de olie-import uit Mexico, Brazilië en Libië toegenomen, maar de invoer uit andere landen is afgenomen omdat de strijd om deze grondstof wereldwijd zeer scherp is. Vandaar dekt Spanje momenteel slechts 85% van zijn olieverbruik, en de resterende 15% wordt onttrokken aan zijn reserves, uit binnenlandse voorraden, die daardoor voor elke week die verstrijkt het equivalent van één dag nationaal verbruik verliezen. En Spanje staat er beter voor dan de rest van de Europese landen dankzij zijn 8 raffinaderijen, en zit uiteraard in een onvergelijkbaar betere situatie dan veel andere landen in de wereld (aangezien er wereldwijd een tekort is van 25% aan exporteerbare olie, en omdat in Spanje “slechts” 15% ontbreekt, moet er elders een tekort zijn van meer dan 25%).

Over een paar weken begint de kerosine in Europa op te raken. Over een paar maanden zal er een tekort aan diesel ontstaan. In dit bijna drie maanden durend conflict is al zo’n miljard vaten olie verloren gegaan, wat betekent: minder bedrijvigheid, minder verwerking, minder van wat energie mogelijk maakt. De inflatie stijgt. De brandstofprijzen lopen onverbiddelijk op. Wereldwijd beginnen zich problemen voor te doen bij de productie van medicijnen, bij de oogsten, in de metaalindustrie... De beschikbare brandstof voor vrachtschepen raakt op, wat gevolgen heeft voor het vervoer van allerlei soorten goederen. Sommige landen, die vanuit onze optiek als perifeer worden beschouwd, beginnen te rantsoeneren, en niet alleen brandstof.

En de oorlog is nog niet echt voorbij. De blokkade duurt voort. Schepen worden nog steeds onderschept of aangevallen, er vinden nog steeds schermutselingen plaats en er worden nog steeds bombardementen uitgevoerd, hoe beperkt die ook mogen zijn. Zelfs als de Straat van Hormuz vandaag weer zou worden vrijgegeven, zal het maanden duren voordat het scheepvaartverkeer weer normaal verloopt, en dan hebben we het nog niet eens over de productie van olie-, gas- en andere grondstoffen die min of meer definitief verloren is gegaan. 

We stevenen rechtstreeks af op een ongekende economische crisis, zoals de geschiedenis van het kapitalisme nog niet heeft gekend. En deze economische crisis zou het uiteenspatten van financiële zeepbellen kunnen veroorzaken en uitgroeien tot een economische ramp van onvoorstelbare omvang. En toch is het motto hier: radiostilte.

De media spreken over het Iran-Contra-conflict in de verleden tijd. Er verschijnen af en toe nieuwsberichten over de onderhandelingen, of over de vraag of de prijs van een vat olie hoog blijft (waarbij altijd wordt verwezen naar termijncontracten voor drie maanden, nooit naar de prijs van een vat voor onmiddellijke levering), maar deze berichten worden behandeld als onbelangrijke nieuwtjes, misschien enigszins irritante of verontrustende details, maar niets dat ons dagelijks leven rechtstreeks beïnvloedt. Onze gedachten blijven zich concentreren rond werk, vakanties en toekomstplannen... 

De minister zegt dat er geen bevoorradingsproblemen zijn, en dat die er ook niet zullen komen. De raffinaderijen, die hun verplichte onderhoudsstops niet hebben uitgevoerd, zullen zich aanpassen om te produceren wat nodig is, horen we. De aandelenmarkten bereiken recordhoogtes. "Alles verloopt naar behoren, alles verloopt naar verwachting". Er worden geen grote problemen voorzien in de verre, laat staan in de nabije toekomst. De oorlog, de bevoorradingsproblemen – dat is blijkbaar de zaak van iemand anders, de zaak van die landen die altijd weer problemen hebben.

De confrontatie met de realiteit zal verschrikkelijk zijn. Het ontwaken zal abrupt en bitter zijn. 

Ik begrijp dat er, gezien de precaire financiële situatie en de angst voor het uiteenspatten van zeepbellen, een zekere neiging bestaat om de situatie te bagatelliseren en paniek te voorkomen. Maar de fysieke realiteit is wat ze is. Nooit eerder in een andere crisis is er zo'n tekort aan olie geweest, om nog maar te zwijgen van andere grondstoffen, noch in absolute, noch in relatieve termen. In de VS bereikte de inflatie in april 18% op jaarbasis. Op de Canarische Eilanden daalde het aantal toeristen in april met 7,6%.

De realiteit haalt ons in. Maar tot die tijd geldt nog steeds: radiostilte.

Zo kunnen we het fluitende geluid van de inslag beter horen voordat die ons bereikt, gevolgd door het rumoer van iedereen die letterlijk met een schok wakker zal schrikken.


Artikel gebaseerd op een tekst van de Spaanse econoom Antonio Turiel


Als je dit een interessant artikel vond, deel het dan even via bvb. de sociale media. Dank !







dinsdag 5 mei 2026

Olie-indicator geeft recessiesignaal af

Telkens wanneer de olieprijzen 50% boven de trend uitkwamen, leidde dat tot een recessie.

Deze indicator voorspelde 6 van de 6 recessies… een succespercentage van 100%.



zondag 12 april 2026

Misschien wel de meest bepalende grafiek voor wat Europa te wachten staat

Door de hoge schuldquote, de energieschok en de de-industrialisering kan Europa niet blijven vasthouden aan een royaal sociaal model, ongecontroleerde immigratie én de opbouw van de noodzakelijke defensiecapaciteit. 

Alles tegelijk financieren is niet langer haalbaar. Er zal een keuze moeten worden gemaakt.





woensdag 1 april 2026

De impact van olieprijsschokken doorheen de tijd


Van 1860 tot vandaag: 166 jaar olieprijs in één grafiek




Elke piek in deze grafiek heeft een naam:

1864 — Burgeroorlog in de Verenigde Staten
1973 — Arabisch olie-embargo
1979 — Iraanse revolutie
1990 — Golfoorlog
2008 — Grote financiële crisis

2026 — Oorlog Midden-Oosten 

De grafiek van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs laat zien dat de prijsstijging nog steeds kleiner is dan die in 1980 en 2003.

Dat betekent dat ofwel de oliemarkt gelijk heeft en deze oorlog snel voorbij is.
Ofwel dat de markt ongelijk heeft en we de echte prijspiek nog niet hebben gezien.

Op elke eerdere piek volgde uiteindelijk een normalisering.
Echter pas nadat zich eerst een recessie had voorgedaan.



donderdag 15 januari 2026

De energietransitie: slechtste investering in de geschiedenis van de mensheid

Volgens de Amerikaanse minister van Energie, Chris Wright, is de wereldwijde investering van 10 biljoen dollar in duurzame elektrificatie de slechtste investering in de menselijke geschiedenis. Ter vergelijking: dit bedrag is bijna een tiende van het totale mondiale BBP, dat door het IMF op 117 biljoen dollar wordt geschat.



Ziehier de Nederlandstalige transcriptie van zijn recente uitspraken:

"Wat je nooit hoort, is dat het totale primaire energieverbruik in de VS nu voor meer dan 72% afkomstig is uit twee energiebronnen, olie en aardgas, een record hoog marktaandeel. 

Dat klinkt niet als de uitstervende industrie waarover ik heb gehoord gedurende de afgelopen 15 jaar. Maar als je naar de elektriciteitssector kijkt, is het een heel ander verhaal. In het olie- en gasproductiesegment: afnemende kapitaalintensiteit, toenemende efficiëntie en stijgende productie. 

Wat gebeurt er in de elektriciteitssector? Stijgende investeringen, gigantische hoeveelheden geld stromen binnen en wat is het netto resultaat daarvan geweest? Bijna helemaal geen groei in de productie van elektriciteit, maar een aanzienlijke stijging in de prijs van elektriciteit. 

Als je elektriciteit duurder maakt en mensen weten niet waar dat beleid heengaat...Wat gebeurt er dan? Dan verlaat de energie-intensieve industrie je land. Het Verenigd Koninkrijk en Duitsland zijn daarin experts en ze kunnen je dat vertellen...

In Duitsland hebben ze ruim een half biljoen dollar geïnvesteerd, hebben de capaciteit van hun elektriciteitsnet meer dan verdubbeld en ze produceren 20% minder elektriciteit dan vóór de investering van een half biljoen dollar en ze hebben de prijs drie keer zo hoog gemaakt.

En dat is geen winnend model, dat is niet wat de wereld gaat dupliceren. We zijn zo ver van het goede spoor geraakt. Denk aan onze industrie: slim, gedetailleerde analyses, natuurkunde, cijfers, wiskunde. Maar als het om klimaatverandering gaat, sluiten we rationaliteit buiten. 'Vergeet het maar, dat is hier niet van toepassing'. Het gaat alleen maar over decarboniseren en beweren dat we midden in een energietransitie zitten. 

Dat is gewoon... Ik denk dat we ons midden in de grootste slechte investering in de menselijke geschiedenis bevinden. Wereldwijd is er nominaal 10 biljoen dollar geïnvesteerd in de strijd tegen de klimaatverandering. 

Wat krijg je voor 10 biljoen dollar? Om heel specifiek te zijn over energiebronnen: zonne-energie is nu 1,2% van de mondiale energie en windenergie 1,4%. Gezamenlijk 2,6% van de mondiale energie komt uit deze bronnen waarin 10 biljoen dollar is geïnvesteerd. De penetratieniveaus zijn hoog, de prijzen zijn gestegen en het heeft Duitsland gedeïndustrialiseerd, het Verenigd Koninkrijk, Californië...en je verplaatst gewoon de industrie. Dat vermindert de uitstoot niet.

Als je jouw fabriek in het midden van Engeland sluit en naar Azië verhuist; en je draait nu op steenkool in plaats van op aardgas en je de goederen op dieselschepen laadt, dan is dat geen strijd tegen de klimaatverandering. Dat is het de-industrialiseren van je land, je hebt een regering die hamert op decarbonisatie, maar nooit de berekeningen maakt of het wel werkt.

Nog een paar andere gegevens: 85% van de mondiale energie kwam uit koolwaterstoffen toen de Jom Kipoeroorlog de wereld wakker schudde.
'O, mijn God!' De olieprijzen verdrievoudigden. Later dat decennium stegen ze weer. 'We moeten ons energiesysteem veranderen!'. 

Toen begon de energietransitiebeweging, ruim 50 jaar geleden. Toen 85% uit koolwaterstoffen, vandaag de dag nog steeds 85% koolwaterstoffen. 

Laten we ons gewoon bezighouden met de realiteit. Olie, gas en steenkool zijn de drijvende krachten achter de wereld. Punt. We kunnen geen windturbine, zonnepaneel of kerncentrale maken zonder enorme hoeveelheden olie, gas en steenkool. Dat is hoe het werkt in de wereld."








maandag 15 december 2025

Europa's keuze in 2026: ultieme heropleving of escalerende afgang

Europa belandt niet toevallig in een periode van grote onrust; het wordt geconfronteerd met een samenloop van crises die het voortbestaan van ons continent bedreigen. De diagnose is scherp: we zijn geïsoleerd, economisch onder druk gezet en politiek versnipperd.


De Amerikaanse bescherming behoort tot het verleden. Washington heeft een politieke — en impliciet militaire — terugtrekking geaccepteerd, die soms in openlijke vijandigheid verandert. De retoriek van Donald Trump voorspelt het instorten van de Europese beschaving en neemt thesis en taal van extreemrechts over. Intussen worden we gedwongen militair materieel — vaak slechts bruikbaar met Amerikaanse goedkeuring — en energie aan te kopen, terwijl we tegelijkertijd in een handelsoorlog verwikkeld raken. De verzwakking van de dollar (-10% in één jaar) werkt als een verborgen douanebelasting, opgelegd zonder wederdienst.

De oorlog tussen Rusland en Oekraïne wordt uitgevochten zonder dat de Europeanen werkelijk inspraak hebben; we zitten klem tussen twee grote machtsblokken. Economisch versnelt de de-industrialisatie, en dit terwijl een vloedgolf van geavanceerde Chinese producten onze bedrijven onder druk zet. Op het vlak van kunstmatige intelligentie staat de strijd al grotendeels vast: doordat we niet de ontwikkelaars zijn — in tegenstelling tot de Amerikaanse en Chinese giganten — dreigen we gereduceerd te worden tot simpele digitale consumenten.

Binnen Europa zelf werkt interne verdeeldheid verder aan de versnippering. Van Polen tot Hongarije groeien de dissidenties; de traditionele machtscentra haperen: Frankrijk ziet zijn invloed tanen en Duitsland wankelt onder de druk van de AfD. We raken achterop in innovatie, feiten verliezen hun gezag en de sociale samenhang brokkelt af. Het speelveld wordt zo vrijgemaakt voor buitenlandse inmenging, inclusief de financiering van populistische bewegingen via extraterritoriale mechanismen.

Tegenover deze storm is er nauwelijks enige institutionele reactie. De Europese Commissie vervreemdt als een technocratische toren van Babel, uiteengevallen in een wirwar van tegenstrijdige bevoegdheden en abrupte koerswijzigingen — van een allesomvattende ecologische agenda zonder realistische industriële transitie tot het niet in de praktijk brengen van het Draghi-rapport. Als bureaucratische Olympus krijgt zij nu te maken met het groeiende ongenoegen van de Europese bevolking. Feit is: in het huidige geopolitieke bestel mist de Commissie de representatieve legitimiteit die zij ooit kon belichamen.

Het is niet langer de tijd voor kleine aanpassingen, maar voor een breuk. We moeten nadenken over een nieuwe vertegenwoordiging — iemand met visie die industriële consolidatie en een gemeenschappelijke defensie kan afdwingen. Maar zelfs de beste strategie faalt zonder het behoud van het essentiële: de integriteit van onze politieke waarden.

Deze existentiële schok hoeft geen fataliteit te zijn; ze kan de katalysator van een renaissance worden. Europa heeft nog altijd de intellectuele en morele middelen om de zelfopgelegde afhankelijkheid te weigeren. Wat ontbreekt, is politieke moed om nationale keurslijven te doorbreken, echte industriële en militaire soevereiniteit op te bouwen en de integriteit van onze morele waarden tegenover de brutaliteit van machtige rijken te stellen. Neergang is een keuze — heropleving is een daad van politieke wil. Het is nu het moment om de kracht en relevantie van het Europese project opnieuw zichtbaar te maken.